Carta abierta a Alberto Acosta Espinoza sobre el campo ITT y la consulta popular

14 de Agosto de 2023

Señor Economista
Alberto Acosta Espinoza
Articulista Plan V

Hemos leído con detenimiento su artículo del 24 de julio de 2023, publicado en el portal Plan V, titulado «Estas son las razones económicas para dejar el crudo del ITT en el subsuelo».

Los trabajadores de la energía y el petróleo agremiados en la ANTEP nos caracterizamos por guardar absoluto rigor académico en nuestras publicaciones; de la misma forma, observamos bajo esa lupa las publicaciones de otros. Por ello, no deja de llamarnos la atención la forma en que su artículo pretende dar un aire academicista a una serie de datos, sin el menor sustento. Para demostrarlo nos referiremos a ello en las siguientes líneas.

Usted dice: «…Petroecuador, la empresa petrolera estatal, según la información entregada en la Corte Constitucional, en abril pasado, estimaba que los ingresos totales por la explotación del Yasuní-ITT, con un precio -exorbitante- de 89,05 dólares por barril; serían de 7.967.86 millones de dólares en los 33 años que duraría el proceso de explotación. Dicho monto equivaldría a un ingreso anual promedio de 241,45 millones de dólares; calculados a valor presente (año 2023) para comparar la capacidad de compra de los dólares futuros con los actuales, los ingresos totales serían de 4.883,1 millones de dólares; en este caso los valores anuales ascenderían a 147,97 millones de dólares en beneficio del Estado».

Hablar de una «proyección a futuro» sin topar los supuestos, bajo los cuáles se realiza la proyección, es presentar la información a medias y confundir al lector. Si usted revisa las cifras presentadas a la Corte Constitucional, encontrará que los valores de CAPEX (costos de inversión) a partir de 2026 son prácticamente cero; es decir, se plantea una proyección sobre la cual se deja de hacer inversiones en el campo y se lo deja morir durante el resto de su vida productiva, por declinación. Aun así, según sus mismas palabras, se recibirían 241 millones por año; nada mal para cualquier campo petrolero, al que se deje declinar de manera natural.

Pero omite usted una revisión de cifras históricas. Un investigador que busca la verdad, habría revisado cifras de lo efectivamente recibido en los últimos años, con el objetivo de analizar, bajo esa luz, las proyecciones. No puede exponerse la excusa de que no existe información – como escuchamos en alguna intervención suya – ya que la data está publicada en un extenso informe estadístico que Petroecuador publica cada mes y para cada año en su página web oficial.

Sin embargo, a pesar de ser evidente que usted no realizó el menor esfuerzo para revisar la data histórica publicada, continúa: «Igualmente cabe anotar que algunos voceros de los intereses petroleros hablan de pérdidas anuales para el Estado por 1.200 millones de dólares. Esta cifra no se sostiene por ningún lado. Si se considera que el ingreso total de recursos fiscales por concepto de la extracción de petróleo en el año 2021 fue de 2.733,5 millones [¡¿?!]; teniendo en cuenta que, un 12% de la extracción total proviene del ITT, podríamos afirmar que el monto de ingresos que se perdería bordea los 300 millones (valor que fluctúa sobretodo dependiendo del precio del crudo, debido a diversos factores en el mercado internacional).»

¿No se sostiene por ningún lado? Eso lo dice usted. Lo que no se sostiene son las cifras de ingresos petroleros que anota en 2733.5 millones para el 2021, sin citar la fuente de tan absurda aseveración; ni el razonamiento que hace confundiendo cuota de extracción con cuota de exportación. Olvida además, que parte de nuestra producción se refina en el país y por tanto la cuota exportable es menor. Nosotros con gusto le aclaramos ambas cifras, con fuente en los datos del Banco Central del Ecuador y el Informe Estadístico de Petroecuador:

Año	Vol. exportado total (Millones Bls)	Producción ITT / % (Millones Bls)	Ingresos petroleros totales (Millones USD)	Ingresos ITT (Millones USD)
2021	117.45	19.16 / 16.31%	7278.13	1187.06
2022	116.72	18.47 / 15.80%	10013.11	1584.49

1. Queda demostrado que los ingresos por exportación de petróleo del año 2021 fueron 7278.13 millones de dólares y no 2733.5 millones, como usted dice. La producción del ITT de ese año fue el 16.31% de la cuota exportada; por lo que, haciendo el mismo cálculo que usted realiza, se obtuvieron 1187.06 millones de dólares en ingresos del ITT, y no 300 millones, como usted indica.

2. Para el año 2022 el ingreso petrolero total fue de 10013.11 millones de dólares. La producción del ITT fue del 15.8%; lo que representa ingresos solo de este bloque, por 1584.49 millones de dólares, nuevamente usando su misma metodología.

3. La metodología que usted usa es adecuada para dar valores aproximados de los ingresos del bloque 43; siempre que se usen las cifras correctas, cosa que usted no hace. Si se quieren cifras más exactas, se debe hacer el cálculo que realizamos más adelante para refutar aseveraciones que usted realiza sin sustento técnico ni académico: el costo de producción del barril de crudo.

Pero sigamos leyendo su artículo: «Otra forma de desmontar esta afirmación de que el Estado perdería 1.200 millones de dólares al año, se compone de la siguiente operación matemática: 55.000 barriles por día x 365 días x por 60 dólares por barril, tratándose de un crudo de muy baja calidad. De este ingreso bruto hay que descontar el costo de extracción por barril. En el mismo Parque Nacional Yasuní, en el bloque 16, con un petróleo de mejor calidad, el costo de extracción reconocido por el Estado a la compañía Repsol era de 36 dólares por barril; de suerte que bien se puede estimar un costo de 40 dólares por barril: en ese caso el ingreso para el Estado sería de 400 millones. Según el exministro René Ortiz, defensor a ultranza de las actividades extractivistas, sobre todo en manos de empresas transnacionales, el costo debería bordear los 50 dólares por barril si se quisiera utilizar las mejores tecnologías, con lo que el ingreso para el estado sería de 200 millones de dólares.»

Asombra cómo, sin ningún empacho, usted cita los argumentos de un ex ministro del que usted mismo se refiere como «defensor de los intereses de empresas transnacionales»; y con ello, justifica una nueva huida de las cifras oficiales. Asombra aún más cómo pone de ejemplo las tarifas infladas que se pagaba a las empresas privadas como Repsol, tarifas que otrora usted criticara y que nosotros hemos venido denunciando desde el nacimiento de nuestra organización. Comparar esas tarifas con los costos de producción de la empresa estatal, sabiendo lo que usted y nosotros sabemos, no solo es un error, sino que llegaría a justificar el hambre privatizadora de los intereses que usted dice atacar.

Le contamos que el costo de producción del ITT para 2022 fue de 17.16 dólares por barril. De hecho, el costo promedio de los últimos 6 años ha sido 15.31 dólares por barril. Basta «googlear» y encontrará publicaciones oficiales, así como de medios de comunicación que hablan de este valor. Pero inclusive, si lo quisiera calcular usted mismo para tener al menos algo de rigor académico, bastaría que solicite la información a la empresa, siguiendo el procedimiento establecido en la LOTAIP – que cualquier ciudadano puede seguir – como nosotros lo hicimos en su momento (febrero 2023), dentro de nuestra campaña contra la privatización de éste y otros campos, como Sacha.

A continuación, le exponemos el cálculo del costo de producción (fuente Petroecuador, solicitud de acceso a información pública LOTAIP; Informe Estadístico de Petroecuador):

Año	2020	2021	2022
Producción (Millones Bls)	21.00	19.16	18.47
Precio venta (USD/Bl)	32.43	60.21	82.71
Ingresos (Millones USD)	681.03	1153.62	1527.65
Costo total (USD/Bl)	10.15	10.83	17.16
Egresos (Millones USD)	213.15	207.50	316.95
Utilidad total (Millones USD)	467.88	946.12	1210.7

De la información presentada podemos notar que el costo de producción en los años 2020 y 2021 fue cercano a los 10 dólares por barril. En 2022 se incrementó porque aumentaron las inversiones realizadas para el desarrollo de Ishpingo, por lo que además se espera que este costo regrese a los 10 dólares por barril en los años por venir, muy lejos del 50 que usted anota.

A manera de regalo le presentamos los escenarios posibles para diferentes precios de crudo, analizando el histórico en los años 2020, 2021 y 2022, con 32.43, 60.21 y 82.71 dólares por barril respectivamente para el crudo Napo (crudo del ITT). Aún en un escenario de pandemia y bajísimos precios, el Estado obtuvo 467.88 millones de dólares en utilidad en este bloque en el 2020. Con precios de 60 dólares como usted menciona, se obtuvo casi 1000 millones de dólares en utilidades en 2021. Con precios de 82.71 dólares por barril, similares a los actuales, se obtuvo 1210 millones de dólares en utilidades para 2022.

Las cifras reales están muy lejos de las suyas; mismas que, por otro lado, están muy lejos del rigor académico que hubiéramos esperado de un artículo firmado por usted.

Finalmente, podríamos pasarnos enumerando el resto de «errores» contenidos en su extenso artículo, pero basta con decir que las líneas que siguen mantienen el mismo «estricto rigor académico» de las líneas que aquí hemos citado. Debemos decir, no obstante, que las alternativas que usted expone a la explotación petrolera las compartimos en la medida en que se habla de cobrar impuestos a quienes no pagan; no privatizar campos petroleros (a pesar de que como hemos citado toma el argumento de la tarifa de los campos privatizados), entre otros. El problema economista Acosta, es que la pregunta de la Consulta Popular no implica que ninguna de esas alternativas se ejecuten, solo pregunta si se dejará el crudo bajo tierra y nada más. Usted orienta el voto en función de alternativas que no van a ocurrir, porque la historia nos enseña que en 200 años de vida republicana, cuando le ha faltado dinero a la caja fiscal, se la han sacado del bolsillo al pueblo.

Lo que no menciona usted, es la peligrosísima «alternativa» que sí han expuesto sus «compañeros de consulta» en diferentes paneles, relativa a la obtención de bonos de carbono para reemplazar los ingresos petroleros. Ahí es donde se esconde la verdadera intención de esta consulta: el interés de los capitales verdes internacionales que financian fundaciones en el Ecuador, para promover este tipo de iniciativas y cambiar producción propia por deuda. Una deuda que además está condicionada a ser usada en las tecnologías y servicios «verdes» que estos mismos capitales proporcionan.

Nosotros, los trabajadores de la energía y el petróleo estamos por el NO, porque aquí opera la empresa del Estado; porque la renta petrolera de este campo va al Estado en su totalidad; porque de la producción petrolera se sostiene nuestra lucha y la del pueblo hace un año, por mantener bajos los precios de los combustibles; y, por un asunto de soberanía energética. También porque la supuesta afectación a especies y pueblos no ha podido ser ni será probada por ustedes, debido a que los trabajadores hemos realizado un enorme esfuerzo de ingeniería precisamente para evitar hacer lo que Texaco hizo en el pasado, y para cuidar el parque donde trabajamos. En definitiva, porque su campaña se basa en supuestos y falta de rigor académico, como lo hemos demostrado ampliamente en esta misiva. Someternos a los capitales verdes, economista Acosta, es someternos al neocolonialismo. Votar sí nos dirigirá justo a ese abismo.

Nos excusamos si nuestras palabras llegan a herir susceptibilidades de alguna forma, pero cuando se trata de defender los recursos de la nación y nuestro pueblo, debemos ser absolutamente frontales, como siempre hemos sido.

Atentamente,

Directiva Nacional
ANTEP

Por la Directiva Nacional suscribimos,

Ing. David Almeida

SECRETARIO GENERAL

Ing. Santiago Morillo

SECRETARIO DE ACTAS Y COMUNICACIONES